martes, 28 de octubre de 2008
jueves, 23 de octubre de 2008
LOS NIÑOS DIBUJAN EL CAMBIO CLIMÁTICO
miércoles, 15 de octubre de 2008
LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN DICE NO A LA PETICIÓN DE ENDESA GENERACIÓN S.A. DE DECLARAR LA CENTRAL TÉRMICA COMO PROYECTO DE INTERÉS REGIONAL
La Comisión Delegada de Política Territorial y Desarrollo Rural DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN COMUNICÓ a ENDESA GENERACIÓN S.A. SU NEGACIÓN PORQUE: “no QUEDABA justificada suficientemente la utilidad pública e interés social para ser declarado Proyecto Regional”.
La Plataforma Antitérmica del Tormes ha presentado alegaciones al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del sector UBZ-15 de Ledesma para la recalificación de los terrenos donde la empresa Endesa Generación S.A. pretende ubicar una Central Térmica de Gas en Ciclo Combinado. Esta industria lleva asociado un elevado potencial contaminante para la salud de las personas y para el medio ambiente y será causante de otros perjuicios socioeconómicos en la comarca de Ledesma.
Hemos podido conocer a través de este EIA algo que nunca se hizo público en los medios de comunicación por suponer un varapalo a los intereses de la empresa y del alcalde de Ledesma y es la declaración negativa de la Comisión Delegada de Política Territorial y Desarrollo Rural de la Junta de Castilla y León a la petición que hizo la empresa promotora de declarar esta industria como Proyecto de Interés Regional. Dicha declaración desfavorable queda razonada en los siguientes térmicos refiriéndose al documento que presentó como consultas previas Endesa: “no justificaba suficientemente la utilidad pública e interés social para ser declarado Proyecto Regional”, precisamente tocan de lleno en los argumentos que manejan, tanto Endesa Generación como el Ayuntamiento de Ledesma, para engañar a sus vecinos y venderles humo.
En las alegaciones presentadas por la Plataforma Antitérmica del Tormes se reflejan varias irregularidades detectadas en el citado EIA, así por ejemplo se reconoce en el mismo que “se desconoce la naturaleza de las instalaciones industriales que pueden implantarse en el sector de estudio y por tanto no se puede precisar su afección sobre la población cercana”, por lo que desde esta asociación se exige que se inicie de nuevo el procedimiento administrativo con un nuevo documento de consultas previas por tratase de un proyectos diferentes.
Además se denuncia la no existencia de alternativas posibles, exigidas siempre como trámite inicial en una consulta de EIA, para la ubicación de esta central, puesto que los terrenos elegidos son ya propiedad del promotor Endesa Generación S.A.
Por otro lado existe un gran vacío de información esencial acerca del uso y calidad del agua, no existiendo en el EIA información técnica que explique las necesidades de agua de la citada actuación ni la capacidad de Ledesma para asumir tales caudales en su depuración. Así mismo, no se indica ninguna previsión acerca de los caudales de aguas vertidos ni de la peligrosidad de los mismos, cuyo destino final será el alcantarillado público municipal y posteriormente el Río Tormes.
Tampoco se reflejan los impactos negativos que, con toda seguridad, se producirán sobre el cercano Parque Natural de Las Arribes del Duero y sobre el Lugar de Interés Comunitario de las Riberas del Tormes y Afluentes que se encuentra en el municipio de Ledesma y que con tanto esmero “venden” desde el ayuntamiento para atraer turismo, mientras que autorizan proyectos como este que lo destruirán en su totalidad. La ubicación de este polígono industrial y de la central térmica de ciclo combinado proyectada, afectará negativamente a las especies de flora y fauna que transiten por el corredor ecológico del río Tormes. Otro de los aspectos que más turismo atraen a la localidad es el de haber sido declarada por la UNESCO como Conjunto Histórico Artístico, hecho que se verían seriamente perjudicados y amenazado al implantarse una industria de estas características.
Atendiendo a otros aspectos no menos importantes, los accesos a la zona industrial del personal y de la maquinaria pesada, atraviesan plenamente, tal y como se recoge en los planos aportados en el EIA, la zona escolar de Ledesma y el área más concurrida del núcleo urbano, sin hacer ninguna mención a este respecto acerca de la seguridad.
La Plataforma Antitérmica del Tormes continúa de esta manera su trayectoria, haciendo un seguimiento del expediente y celebrando reuniones informativas periódicas abiertas a la participación de cualquier persona interesada. El único fin de esta asociación es evitar el deterioro de la comarca de Ledesma y apostar por un desarrollo diferente para la zona, dirigido hacia la conservación de un variado y rico patrimonio medio ambiental, cultural, etnográfico y con la promoción de sectores de actividad compatibles con la conservación de estos valores fundamentales para un desarrollo sostenible y con futuro para la población de los municipios de esta comarca y alrededores.
martes, 14 de octubre de 2008
LA PLATAFORMA PRESENTA UNA ALEGACIÓ CONTRA CONTRA EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DIRIGIDA AL SR. ALCALDE DE LEDESMA
Asunto: Alegaciones al Estudio de Impacto Ambiental del Sector UBZ-15 de Ledesma (Salamanca)
1.- Atendiendo a las irregularidades del procedimiento presentamos las siguientes alegaciones:
Primera: que al promotor del presente Estudio, ENDESA GENERACIÓN S.A., le fue declarado por parte de la Comisión Delegada de Política Territorial y Desarrollo Rural como DESFAVORABLE su propuesta de declaración de Proyecto de Interés Regional, por esto inician un nuevo trámite legal a través del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. Además en la página 53 del presente estudio se reconoce la posibilidad de que se puedan instalar otro tipo de empresas distintas a la Central Térmica en un principio proyectada de la siguiente forma: “se desconoce la naturaleza de las instalaciones industriales que puedan implantarse en el sector de estudio y por tanto no se puede precisar su afección sobra la población cercana”.
Por todo esto exigimos que se inicien de nuevo todos los procedimientos que implican la evaluación de impacto ambiental por tratarse de trámites diferentes, no pudiendo por tanto utilizarse el mismo documento de consultas previas que se presentó en su día ni las sugerencias recibidas al mismo.
Segunda: que el presente E.I.A. reconoce en la página 18 que no tendrá en cuenta gran parte de las sugerencias recibidas (emisiones, residuos, ruidos, etc.) puesto que se trata de un proyecto diferente al inicialmente presentado de instalar la Central Térmica, por tanto esta cuestión redunda en la solicitud de que se inicien los trámites desde el principio.
Tercera: que no se encontraba el CD que acompaña a la copia en papel del E.I.A., circunstancia que resulta irregular por falta de la documentación completa, hemos solicitado por escrito al Ayuntamiento de Ledesma, en base a la Ley 38/1995 de 12 de diciembre sobre el Derecho de Acceso a la Información en materia de Medio Ambiente y a la Directiva 90/313/CEE, una copia de dicho cd. Por esto y para poder estudiar mejor el contenido del E.I.A. en toda su amplitud y con toda la información, solicitamos se amplíe el plazo de presentación de alegaciones.
2.- Respecto al contenido del Estudio de Impacto Ambiental presentamos las siguientes alegaciones:
Primera: que según la Ley de Vías Pecuarias, se entiende por tales las rutas o itinerarios por donde discurre o ha venido discurriendo tradicionalmente el tránsito ganadero, pero también han de ser consideradas las vías pecuarias como auténticos corredores ecológicos esenciales para la migración, la distribución geográfica y el intercambio genético de las especies silvestres, razón por la que se considera que el proyecto sometido al presente expediente atenta directamente contra ambas concepciones de vía pecuaria, en su más profunda esencia, dado que se pretende la ocupación de la misma para acceso de maquinaria pesada y con la construcción de un aparcamiento junto al Cordel de Peñalvo, aparcamiento que además no contará, según los planos, con acceso rodado y que irrumpirá o bien por la zona verde proyectada o bien por el propio Cordel de Peñalvo, incumpliendo la normativa.
Segundo: que en el artículo 1.3 de la Ley de Vías Pecuarias se menciona: “Asimismo, las vías pecuarias podrán ser destinadas a otros usos compatibles y complementarios en términos acordes con su naturaleza y sus fines, dando prioridad al tránsito ganadero y otros usos rurales, e inspirándose en el desarrollo sostenible y el respeto al medio ambiente, al paisaje y al patrimonio natural y cultural”. El uso excluyente, privativo y auxiliar de la futura ocupación industrial prevista que a través de la presente solicitud pretende hacerse no encaja, ni mucho menos, en la letra o espíritu de la Ley, ya que no cumple ninguno de los requisitos que establece el artículo arriba visto.
Tercero: que no existe un estudio real de alternativas a la posible ubicación de la zona industrial y no puede haberlo puesto que tal y como se reconoce en el presente Estudio, “los terrenos elegidos dentro de las posibles opciones” son ya propiedad del promotor ENDESA GENERACIÓN S.A., por tanto consideramos un fraude el estudio de alternativas.
Cuarto: que el suministro de agua para la zona industrial se hará de la red de suministro municipal, pero no existe un estudio real que explique las necesidades de agua de la citada actuación ni tampoco un estudio que manifieste la capacidad de Ledesma para suministrar tal cantidad de agua, dado que Ledesma tiene graves problemas en la calidad de su agua potable por las graves deficiencias que sufre la E.D.A.R. del municipio.
Así mismo las aguas residuales se pretenden verter al alcantarillado público municipal y tampoco existe un estudio real de la cantidad de vertidos ni de la peligrosidad de los mismos y se sigue sin justificar que Ledesma tenga la capacidad para sostener, en su Red de alcantarillado público ni en su E.D.A.R., esta instalación.
Quinto: contrariamente a los que se recoge en el presente documento, no puede decirse que la citada actuación no afecte a ningún régimen de protección relacionado con Red Natura 2000, Espacio Natural Protegido o Zona Húmeda Catalogada. Esto no es del todo cierto si tenemos en cuenta que el espacio que se ha elegido se encuentra cercano al Parque Natural de Las Arribes del Duero e influenciando muy directamente a los ecosistemas del río Tormes, encontrándose cercano el tramo ribereño de Ledesma al LIC de las Riberas del Tormes y Afluentes. Por todos es conocido que los espacios fluviales funcionan como corredores ecológicos para las especies de flora y fauna, y que los espacios naturales no se pueden considerar como lugares estancos, por eso es fundamental mantener la calidad ambiental de las localidades circundantes, condición indispensable par la conservación de estos espacios protegidos. Es evidente que la ubicación de este polígono industrial y de una central térmica de ciclo combinado, afectará negativamente a las especies de flora y fauna que transiten por el corredor ecológico del río Tormes, afectando consecuentemente al LIC del río Tormes y sus afluentes ya que este se encuentra a menos de medio kilómetro y a la calidad ambiental de Las Arribes del Duero. Además en el propio documento se reconoce que la fauna está íntimamente ligada al Río Tormes y afluentes cercanos y que durante la construcción del citado proyecto existirá “contaminación sonora y del aire” debido al tránsito de maquinaria.
También se aparece en presente documento que todo el ámbito de actuación se sitúa muy cercano al área de importancia de cigüeña negra (Ciconia nigra), por lo que esta especie tan amenazada se vería seriamente afectada. Además se tiene conocimiento de que esa zona es lugar habitual de anidamiento y alimentación tanto de la citada especie como de otras aves consideradas en peligro y de importancia.
Sexto: Las zonas de acceso proyectadas a la zona industrial, tanto del personal laboral como de la maquinaria pesada necesaria para su construcción, atraviesan toda la zona escolar de Ledesma y la zona más concurrida del núcleo urbano.
Séptimo: que después de haber sido declarado por parte de la Comisión Delegada de Política Territorial y Desarrollo Rural como DESFAVORABLE la propuesta de Proyecto Regional por la siguiente razón: “no justificaba suficientemente la utilidad pública e interés social para ser declarado Proyecto Regional”, el promotor pretende en este documento, justificar dicha aceptación social con los siguientes argumentos que son, a todas luces, faltos de contenido y de importancia como para ser tenidos en cuenta:
“El día 25 de abril de celebró en Ledesma un día de encuestas a través de encuesta verbal con individuos representativos de distintos ámbitos socioeconómicos, con los siguientes resultados:
58,3% a favor por la generación de empleo
33,4% no saben/no contestan por no tener suficiente información
8,3% en contra rotundamente”
Este modo de justificar lo injustificable raya lo absurdo para todo aquel que lo lea puesto que no explican en ningún momento que equipo sociológico a elaborado las encuestas, ni en que se han basado para elegir a los individuos representativos, ni cuantos han sido en total, ni los métodos sociológicos elegidos para elaborar las encuestas, ni qué método estadístico han utilizado para analizar los resultados, ni explican en modo alguno el análisis posterior de los mismos. Todo esto sumado a que se han limitado a encuestar a individuos de Ledesma sin contar con todos aquellos municipios que están incluidos en la comarca y que se verían seriamente afectados por la ubicación en Ledesma de la Central, no se les ha dejado expresarse ni se ha contado con su opinión. Además de que los resultados no son plenamente satisfactorios para los intereses del promotor puesto que un 41,7%, prácticamente el mismo porcentaje de individuos a favor, se ha manifestado en contra o con la suficiente falta de información como para no poder opinar.
Consideramos este análisis una burla a cualquier método sociológico serio y entendemos los resultados como una forma clara de demostrar que ni siquiera la población ledesmina tiene tan claro su posicionamiento a favor de esta industria por algo tan importante como la falta de información clara y veraz cuando se trata de una industria de estas características.
Por todo esto entendemos que sigue sin estar explicada la necesidad social ni la aceptación por parte de los ledesminos ni de los habitantes del resto de la comarca para poder justificar la instalación de la Central.
Octavo: que falta por explicar en este documento las siguientes cuestiones sumamente importantes y que fueron solicitadas en las sugerencias al documento de consultas previas:
no existe en todo el documento respuesta alguna a una de las peticiones presentadas por el AMPA del Colegio San José refiriéndose a las posibles afecciones de la citada actuación en la zona escolar debido a que estaría a menos de 1km de los mismos y que tendría afecciones directas tanto en la fase de construcción como de funcionamiento.
las afecciones directas e indirectas a los LIC cercanos y al resto de figuras de protección.
Carece de un análisis del paisaje teniendo en cuenta que el núcleo urbano de Ledesma está clasificado como Conjunto Histórico Artístico y que esta industria afectaría gravemente a esta situación. Teniendo en cuenta además que reconoce en la ordenación detallada de la instalación que no existe límite de altura.
No explica nada respecto a la toma de electricidad ni de las futuras expropiaciones de terrenos para las infraestructuras necesarias para su funcionamiento, tanto de red de aguas, alcantarillado, toma de luz, recogida de residuos, etc. y en qué medida afectará esto a los habitantes de Ledesma y a su comarca.
Sigue sin quedar justificada la necesidad energética dado que es fácilmente probable que la provincia de Salamanca exporta 100 veces más energía de la que consume y con la promoción de este tipo de industrias no se colabora en la reducción de los gases de efecto invernadero.
Noveno: que se tengan por presentadas y tomadas en cuenta las presentes alegaciones y se nos tenga como personados y parte interesada a esta organización en todos los trámites que siga el citado expediente y se nos notifiquen personalmente todas las resoluciones y todos los pasos que sobre él recaigan.
viernes, 10 de octubre de 2008
Entrevista a José Luis García, responsable de la Campaña de Energía de Greenpeace
Desde julio de 2008 se han incrementado las tarifas eléctricas. Pero nuestra factura no cubre sólo la electricidad que consumimos, sino que sirve para mantener subvenciones encubiertas a las centrales nucleares, térmicas y las grandes hidráulicas.
-Nos encontramos ante la subida de los precios en las tarifas eléctricas. ¿Es necesario este incremento?
-Según los datos de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), la diferencia entre lo que cuesta la energía en el mercado y lo que está reflejado en la tarifa, conllevaría una subida de más del 30%. Lo que se ha subido ahora no llega ni de lejos, por tanto se está generando un déficit cada vez mayor que va a llegar a ser insostenible. Paralelamente también ha habido un informe de la CNE que pone en cuestión si el precio de la energía en el mercado realmente se corresponde con los costes reales. Porque existen una serie de centrales que están funcionando a unos costes muy bajos y que se están beneficiando del alto precio de la energía en el mercado.
-¿Qué estamos pagando en nuestro recibo de la luz?
-Teóricamente pagamos el coste del servicio, lo que pasa es que esto incluye muchas cosas: lo que cuesta generar la energía, pero también almacenarla, trasportarla, transformarla, distribuirla. Luego están una serie de añadidos políticos que se cargan ahí como son los costes del mercado, del sistema, de la CNE... Entonces pagamos el apoyo a las energías renovables -algo razonable y necesario-, pero también abonamos una compensación a las compañías eléctricas por las centrales nucleares que nunca han entrado en operación, el coste de los residuos radiactivos o primas por la quema de carbón. De hecho estamos pagando primas para que siga funcionando una central absolutamente inviable desde el punto de vista económico como es Ecogás (Puertollano), que se basa en la quema de carbón. Y luego hay que añadir otra cuestión, que es que no todos pagamos lo mismo, sino que pagan mucho más los consumidores domésticos que las industrias.
-¿Por qué afirmáis que reciben subvenciones las centrales nucleares, las térmicas y las grandes hidráulicas?
-Porque hay centrales ya amortizadas que están cobrando la electricidad a los actuales precios de mercado, que son muy altos, y sin embargo ellas la generan a un coste muy bajo porque ya están amortizadas. Eso equivale a una subvención. Es el propio mecanismo de mercado lo que hace que sea así. Pero uno se pregunta cómo es posible que una central nuclear oferte tan bajo. Y la respuesta es que en su construcción se benefició de enormes subvenciones, no tuvo que enfrentarse a pedir préstamos para construirse y toda una serie de cuestiones apoyadas fuertemente por el Estado. Entonces se han puesto en marcha ciertas nucleares y también hidráulicas, bajo un sistema que no era de mercado. Ahora nos venden la energía producida por las centrales subvencionadas, pero a precio de oro porque nos la venden al precio que generan las últimas que se han construido que ya no han entrado con esas subvenciones y que producen una energía bastante más cara, que son las centrales de ciclo combinado.
-Mediante la tarifa G4 las cinco empresas que más energía gastan del país pagan 1,5 cent por Kwh consumido, mientras que los consumidores acogidos a la Tarifa Social pagarán casi 11 céntimos. ¿Por qué recae en los ciudadanos y el Gobierno el sostenimiento de la energía eléctrica, liberando de tal finalidad a las empresas?
-Esa es otra decisión puramente política del Gobierno, es una subvención descarada a las grandes empresas, a los grandes consumidores. Todos los consumidores que pagamos la energía más cara, subvencionamos a los que la pagan más barata. La diferencia es gigantesca: entre estas cinco grandes empresas consumen el 4% de toda la electricidad que se consume en España, y sin embargo pagan siete veces menos que un consumidor que se acoja a la tarifa social. Es una subvención descarada y eso es lo que no dicen. ¿Por qué tenemos que subvencionar la energía a los grandes consumidores, a las grandes empresas? A ellas que tanto les gusta hablar de que están en el libre mercado, pues entonces que compitan. Y si es muy cara la energía, pues a lo mejor tendrán que plantearse consumir menos energía o adaptar su actividad.
-¿Existen sistemas que fomenten la energía responsable en las empresas o tienen carta blanca?
-El problema es que mientras tengan la energía muy barata, ¿qué interés van a tener en hacer una racionalización de su consumo? Ahí está la clave. En cuanto una empresa se encuentra que la electricidad es cara, pues hace todo lo posible por ahorrar y por utilizar la electricidad de forma eficiente, pero si se la dan regalada...
-¿Las tarifas tienen que ser altas para disuadir también el desmedido consumo eléctrico del país?
-Indudablemente. Lo que no se puede es estar predicando que hay que ahorrar energía, como hace el Ministerio de Industria y luego poner las tarifas por debajo de lo que cuestan. Porque la verdadera lectura que hace un consumidor es que esto es muy barato y para qué va a ahorrar. Igual un consumidor doméstico no haría este análisis, pero una empresa sí lo va a hacer, va a consumir energía dependiendo de lo que le cueste, sencillamente.
-Pese al incremento actual, las tarifas están por debajo de lo que cuesta realmente producir energía. ¿A quién beneficia este hecho?
-Paradójicamente a las únicas a las que beneficia esto es a las propias compañías eléctricas. En principio hay un déficit que nos puede hacer pensar que están perdiendo dinero, pero eso nunca sucede porque son empresas que funcionan bajo una regulación: tienen la obligación de dar el servicio eléctrico, y a su vez el Gobierno les reconoce el derecho a cobrar ese déficit. Entonces ellas van al banco, titulizan el déficit, y pueden transferírselo a otros. Y ese déficit va a generar intereses, con lo cual al final van a ganar más dinero. En lugar de cobrar en efectivo, eso que se les deja de pagar cada mes lo van a ir difiriendo, lo cual les genera intereses y al final cobran más. Pero no solamente eso, sino que al poner la energía más barata de lo que realmente cuesta producirla, el consumo final es mayor y eso está científicamente reconocido en los informes de la CNE: energía barata incita a mayor consumo.
-¿Cómo deberían ser las tarifas eléctricas para que fuesen efectivas y se ajustasen a la realidad?
-Tendrían que reflejar el coste real, y si es muy caro pues tenemos que aprender a utilizar la energía de forma racional. Así que por un lado habría que limpiar esas subvenciones injustificadas a la quema de carbón o los residuos de energía nuclear para que el déficit no fuese tan grande, pero aún así habría que elevar la tarifa para que reflejase los costes reales. Y además habría que potenciar una política activa que promueva el uso racional de energía, la eficiencia energética y el ahorro. Una forma es hacer lo que ya ha comenzado en el sector doméstico y es graduar las tarifas por niveles de consumo, de forma que quien más gasta tenga unos recargos y que quien tenga menor consumo se pueda beneficiar de unos precios más baratos.